Debate sobre el diseño inteligente.

Moderador: - Hoy vamos a debatir sobre un tema de atualidad: evolución frente a diesño inteligente.-

(El científico saca un bate)

Moderador: -¿Qué está haciendo?-

(El científico rompe una rodilla al defensor del diseño inteligente)

Defensor del diseño inteligente: -¡¡AHHH!! ¡¡ME HAS ROTO UNA RODILLA!!-

Científico: - Quizás sólo parece que te he roto una rodilla. Efectivamente todas las pruebas apuntan a que te he roto una rodilla. Tu rodilla está rota; parece una herida reciente y yo tengo un bate en las manos, el cual está salpicado con tu sangre. Si embargo, una mera preponderancia de pruebas no significa nada. Quizás tu rodilla fue diseñada así. Desde luego, hay algunos puntos de la situación actual que son indescriptibles según la explicación naturalista que usted acaba de dar, como los contornos exactos del insoportable dolor que sufre ahora mismo.-

Defensor del diseño inteligente: -¡¡AHHH!! ¡¡EL DOLOR!!-

Científico: - Francamente, yo, personalmente, encuentro completamente inverosímil que las acciones aleatorias de un científico como yo puedan causar ese tipo de dolor. No tengo ninguna explicación de porqué esta hipótesis es inverosímil. Simplemente es así. Su rodilla tiene que haber sido diseñada así.-

Defensor del diseño inteligente: -¡¡HIJO DE PUTA!! ¡¡SABES QUE HAS SIDO TÚ!!-

Científico: -No con total seguridad. ¿Cómo pordemos saber algo con certeza? Sinceramente, creo que deberíamos explicar a la gente todos los puntos de vista. Es más, usted debería reexaminar si su hipótesis es absolutamente científica: la rotura de su rodilla ocurrió en el pasado, así que no podemos volver atrás en el tiempo y verlo otra vez, como un experimento científico. Incluso si pudiéramos, no probaría que yo rompí su rodilla la vez anterior. Además, incluso el universo entero con todas las pruebas de mi presunta rotura de rodilla pudo reventar justo antes de que yo dijera esa frase.-

Defensor del diseño inteligente: -¡¡Eso es un montón de gilipolleces sofisticadas!! ¡¡Consígueme un médico y un abogado, no necesariamente en ese orden, y veremos que pasa en los tribunales!!

Científico (girándose hacia la audiencia): - Así vemos, señoras y señores, como cuando es necesario tomar una decisión, el defensor del diseño inteleginte en realidad no cree ninguno de los argumentos que profesa creer. Cuando se trata de ellos mismos, prefieren la evidencia, el método científico, hipótesis que se puedan probar y explicaciones naturalistas. De hecho, favorecen las explicaciones naturalistas frente a rompecabezas sobrenaturales y metafísica estúpida. Sólo en su cruzada ideológica para la distorsión de la realidad dan crédito a los ridículos y endebles argumentos que comúnmente escuchamos. Debo confesar que por una vez sienta bien ser el que dice tonterías; es tan fácil y relajante comparado con los rigurosos argumentos apoyados en la evidencia empírica. Pero me temo que si continuara, sería adictivo y perjudicial para mi alma. Por lo tanto, me despido.-

Esta es una traducción cutre-salchichera que he hecho de este artículo de Cog.